Юридические аспекты адвокатской деятельности
Не правовые законы плодятся и поныне. Право и закон – это ведь не одно и то же. Юристы хорошо знают, что закон, даже принятый надлежащим субъектом и в должной процедурной форме, может не иметь правового содержания и выражать политический произвол. Вообще говоря, не правовыми принято считать те нормы, которые нарушают принципы равенства и свободы всех людей.
В сегодняшней России одним из примеров не правового закона является, пожалуй, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ). Достаточно упомянуть его положения (глава 12), регламентирующие преимущества в движении или требование о полном отсутствии алкоголя в крови у водителей. Право внеочередного проезда было разумным в средние века, когда на узких улочках европейских городов вооружённый рыцарь не мог разъехаться с кем-либо ещё. Время феодалов кануло в лету; улицы современных городов стали широченными. Однако российские чиновники и поныне гордятся феодальными привилегиями, оборудуя свои автомобили мигалками и спецсигналами, а КоАП РФ их привилегии узаконивает.
Что же касается абсолютного отсутствия алкоголя в крови у водителей, то сочинителям сего нововведения не мешало бы заглянуть в учебник по нормальной физиологии, а уж потом заниматься законотворчеством в этой области. А так – просто показали своё невежество. В результате возникла норма, полностью игнорирующая особенности организма человека.
Как отличить правовой закон от не правового? Точных критериев нет. Но существует следующий подход: чем больше людей удовлетворено содержанием того или иного закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Если закон отвечает интересам общества, то он правовой для общества на данном этапе развития. Из чего, впрочем, следует вывод, что на каком-то новом этапе развития этот же закон может трансформироваться в не правовой. Каково общество, таковы и его представления о справедливости.
Другая проблема заключается в том, что действующие законы подлежат безусловному исполнению. А значит, должен исполняться и не правовой закон. Как разрешить эту коллизию? Реальный путь только один: отмена любого не правового закона. Именно этим и должен заниматься Конституционный суд по заявлениям заинтересованных граждан. Если закон не соответствует конституции, то он должен быть признан не правовым и отменён.
В то же время и конституция как основной закон не является панацеей. Важно, что в ней написано, но ещё важнее, кто и как гарантирует её исполнение. Ведь и Сократа приговорили к смерти в демократичных Афинах внешне вполне законно – это сделали 500 членов ареопага. Просто не было тогда норм о свободе слова, о свободе совести и запрета смертной казни. За 400 лет до нашей эры Сократ был приговорён к смерти и принял яд цикуты за «поклонение новым божествам» и «развращение молодёжи». А сейчас? Да теперь в подобных деяниях можно обвинить практически каждого, кто служит, например, в Останкино. И никакого яда цикуты.
И всё-таки, что такое право? Одни говорят, что право – это система норм. Другие идут дальше и считают, что право – это свод неких справедливых идей, реализованных в общественных отношениях и получивших нормативное закрепление. И тогда получается, что право существенно уже, чем совокупность законов, поскольку не все нынешние законы являются справедливыми. Некоторые законы курьёзны и вызывают лишь улыбку. Где-то запрещается ловить рыбу, сидя на лошади; где-то считается преступным спать, не сняв ботинки. Да и в России никто ещё не отменял петровского указа – доносить о всяком, кто запершить пишет.
А лично мне больше всего нравится старинная норма из американского штата Техас, гласящая: лицо, которое собирается нарушить закон, должно письменно или устно предупредить жертву о предстоящем нарушении не менее чем за 24 часа. До сих пор не могу понять, правовая это норма или нет. Но ведь даже Бог никого не наказывает, не предупредив заранее.
